Вообще, логика - она не естественна. Вот посмотришь на классическую физику, потом на релятивистскую, или там, на термодинамику, и понимаешь, что логики там нет вообще. Вот раз закон, вот другой закон, без всякой логики: просто оно так устроено и все, логика не при чем вообще. Да и потом, научили этой логикой компьютер формулы выводить, а он ничего нового так и не вывел. Всегда, когда человек придумывал новую формулу, он использовал не совсем логику (ведь иначе он ничем бы от компьютера не отличался и, следовательно, никаких новых формул бы не придумал).
Получили: 1. Логика не естественна. 2. Парни любят логику. 3. Девушки далеки от логики. Напрашивается логический вывод: девушки более близки к природе (или к жизни.. ), потому что более естественны. На мой взгляд, нерациональность - это нормально, это даже круто. Да и вообще, нерациональность - абстракция, потому что она до тех пор нерациональность, пока нам не понятно, почему мы наблюдали какое-то конкретное поведение в какой-то конкретной ситуации. А вот когда это поведение станет для нас понятным - то нерациональность сразу же превратится в рациональность.
Мне это напоминает понятие энтропии. Энтропия от полезной работы отличается до тех пор, пока мы не понимаем, что энтропия - это полезная работа. Если вернуться в прошлое лет так на 200 назад, взять оттуда человека, и показать ему с вертолета любой крупный город, он будет считать, что движение машин - это энтропия, потому что он не будет в этом движении видеть никакой полезной работы. Но понятно, что для любого современного человека движение автомобиля является осмысленным и не является с их точки зрения энтропией, напротив, это полезная работа. Вот так и современное человечество пока не в состоянии понять, как устроен мир, потому что сваливает всю не_полезную работу (т.е. не_понятную им) в абстракцию под названием энтропия. Или же это я чего не понимаю и мне должны были поставить 2 на термодинамике на 3 курсе :D
Девушки более сообразительны парней в вопросах отношений и психологии: им откуда-то быстро становится понятно, когда человек врет, например. Но они не могут рационально объяснить, почему кто-то врет, они это просто чувствуют.
Чувства рациональны или нерациональны? Я не знаю. Думаю, нерациональны. Хотя.. с одной стороны, мы их объяснить можем (голод = чувство, объясняется тем, что давно не хавал), получается, что рациональны. С другой стороны, любовь - тоже чувство, но его просто так не объяснишь, значит любовь не рациональна. Т.е. чувства есть рациональные и нерациональные.. (Когда объяснят любовь - то она тоже станет рациональной. Вон сколько попыток объяснить любовь химией внутри человеческого тела, но пока что-то эти объяснения не выглядят убедительно.) Кароче, что я хочу сказать: надо слушаться девушек, даже если на первый взгляд их советы кажутся нерациональными.
Мне вот одна подруга советовала найти девушку, но не просто так, а обязательно с первого курса и тихую, домашнюю.. :D Я долго не мог понять, почему это мне надо тихую и домашнюю, да еще и с первого курса. Мне вот всегда нравились очень красивые либо внешне, либо внутренне, с обалденным характером, и обычно моего возраста или чуть старше. Я долго думал "ну причем тут первокурсницы?". Мне казалось это, мягко говоря, странным советом, нерациональным. Ведь это означает, что 99% девушек, с которыми впринципе можно было бы встречаться, сразу отметаются. Но потом я нашел вот такое объяснение: в отношениях есть мужское и женское начала. Мужское - активное, женское - пассивное. Один любит, другой позволяет любить. Вот первый, который реально любит, представляет активную любовь. Теперь важное предположение: активная любовь возможна по отношению только к такому человеку, над которым чувствуешь личное превосходство. Если человек не ощущает личного превосходства над другим, он не может его активно любить, а может любить только пассивно. (Готов поспорить, что такое предположение сильно не нравится феминисткам. Ну а чего еще можно было бы ожидать от людей, которые считают, что мужчина и женщина должны иметь равные права :D Второе предложение - это шутка, если кто не понял. Точнее, не совсем шутка, но это отдельная большая тема). Я над девушками, которые охуенно выглядят или имеют охуенный характер, не могу чувствовать превосходства, поэтому любовь к ним может быть только пассивной. А вот над первокурсницами домоседками я чувствую какое-то превосходство, поэтому могу их любить активно. Вот подруга мне этого бы не объяснила рационально (максимум сказала бы "тебе просто подойдет"), но она чувствовала, что это так должно быть. Откуда? Да потому что они ближе к природе или жизни или кактотак. Мораль была высказана ранее: надо прислушиваться к нерациональным советам девушек и не выебываться.
Задался вопросом: не упускаю ли я чего-то в жизни важного, исключая из неё все нерациональное? Что, если попробовать добавить в свою жизнь больше нерациональности? Будет ли она более полноценной? ... Ну а чего конкретно нерационального можно добавить? Все выглядит так глупо. Наименее глупо выглядит, конечно же, религия. Наверное, потому что много людей в нее верят и в этом почти ничего стыдного такого нет. Ну вот еще можно нерационально потратить деньги. Как? На благотворительность? Кароче я не знаю, как сделать свою жизнь нерациональной, надо хорошенько рационально подумать :D Вот потому и не знаю, что рационально хочу вывести нерациональное.
Рационально вывести нерациональное, наверное, можно. Но сложно, должен быть другой способ. Спросить девушек, например :D Это как другой инструмент для достижения цели. Выбирая неправильный инструмент - очень сложно решить нужную задачу. Типа, микроскопом трудно забивать гвозди, но можно. Но это что-то уж совсем детский пример. Другой пример - имея рациональные числа, мы никак не можем представить длину диагонали в квадрате со стороной 1. Или, имея в качестве инструмента только десятичные дроби, нам трудно оперировать такими числами, как 1/3: нам трудно их складывать, умножать и пр. Может быть математическая логика, - это тоже.. не совсем удачный инструмент в решении проблем, для которых его создавали. Я, честно говоря, так и не понял, зачем эта логика нужна, такая формальная.. Может быть, чтобы доказать теорему геделя о неполноте? Ну а че, занятная такая теорема, переворачивает мировоззрение.. Но мне хочется думать, что математическую логику создавали для создания искусственного интеллекта, и для этого она совсем не подходит.
А еще, много инструментов так и не создано.. Например, работа с бесконечностью в математике более, чем убога. Хотя, может быть это и не так, но у меня создалось такое впечатление. Или вот, например, нет инструментов, которые позволяют измерить настроение человека: да и вообще, что такое настроение и в чем его можно мерить? Чем можно измерить количество информации?
Вот на информации я остановлюсь более подробно. Занятно, что есть такие дисциплины, как теория информации. Но я не понимаю, что такое информация. И я не уверен, что люди, занимающиеся этим, сами понимают, что это такое. Чтобы было понятно, че за хуйню я сейчас сморозил, приведу наглядный пример. Допустим, есть библиотека с множеством книг, но написаны они на языке, который знает только 1 человек на земле. Пока этот человек жив, в библиотеке хранится много информации. Но как только этот человек умрет, превратится ли эта библиотека просто в кучу мукулатуры, не несущей никакой информации? Я считаю, что превратится, ведь если информацию нельзя извлечь - её нет. Получается, информация умерла вместе с человеком. Это нормально вообще?! Информация умерла - безумно поэтично и, в то же время, .. уебанство какое-то. Ну и что же такое информация после этого? Похоже, это абстракция, которой не существует так же, как таблицы умножения, да и всей математики в целом.
Человек не может ничего выдумать сам. Все, что он может вообразить, он где-то до этого видел. Поэтому я не понимаю, зачем я веду блог. Мысли, которыми я тут делюсь, они не принадлежат мне, я их где-то вычитал, а то, что я добавил сам - наверняка эти же самые "добавки" добаляли множество людей до меня. Т.е. то, чем я тут занимаюсь - это переписываю мысли из одного источника в другой. В принципе, этим делом занимаются много людей и им за это не стыдно. Например, при подготовке к экзамену возьмешь книжку какую-нибудь, обычно методичку, и при пролистывании видишь, что ну вот ничего нового в ней нету, все содрано из других учебников: те же самые задачки, та же самая теория, те же самые формулы. Только автор другой и главы местами поменяны. Какой смысл был в переписывании информации? Чем руководствовались эти преподаватели? Ведь блять. Они вроде не глупые люди: кандидаты, доктора всякие, может быть даже академики (академик же самая наипизжейшая должность?). Но нет, переписали теоремы, доказательства, и довольны, имя своё поставили на книжке. Кароче, мысли все были уже сформулированы. Толстой очень много понимал в жизни, формулировал и отвечал на сложнейшие вопросы, Фрейд все свел к хуям .. к сексуальности. Давным давно было сформулировано, что ревность - это глупо, было объяснено, почему это глупо. А т.к. мысли мне не принадлежат, то мне как-то обломно их переписывать занова. В частности, Фрейда хотел почитать и тут делиться впечатлениями, но, наверное, не буду, все эти впечатления уже другие испытали, соригинальничать не получится. Поэтому оставлю все новое в себе. Но не уверен, может быть не сдержусь и все-таки черкну тут пару слов и мыслей.. Только не понятно, кому это все нужно.
Все, чем сейчас занимается человечество - занова открывает америку: переписывают мысли из одного места в другое. При этом все считают себя такими уникальными, ведь это "их" мысли, это они такие умные.. Вот посмотришь на все это со стороны .. и не понятно, где то, что называют личностью. Выстрой всех в шеренгу - и не видно никаких личностей. Все одинаковые. Одинаковые даже в том, что каждый считает себя уникальным и не похожим на других :) Личность в настоящее время уже никого не волнует. Все видят образы, которые для них создают. Вот не брейся и не мойся месяц, прийди в универ в неглаженой одежде и нестрижеными ногтями - и все сразу с тобой перестанут общаться, не смотря на то, что поменялся только образ, а личность осталась та же. Короче, наплевать всем на личности.
Комментариев нет:
Отправить комментарий